醉駕入刑以來，“喝酒不開車，開車不喝酒”逐步成為社會共識。然而，還有一些人認(rèn)為電動(dòng)自行車不算機(jī)動(dòng)車，醉酒騎行問題不大，22歲的沈某就是因?yàn)檫@種僥幸心理釀成了大禍。

　　2022年7月18日，在某混行路段，沈某酒后騎著電動(dòng)自行車由南向北行駛，與路邊停放的一輛中型普通客車后部相撞，沈某受傷嚴(yán)重。交警認(rèn)定，沈某醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車且駕駛非機(jī)動(dòng)車妨礙安全駕駛的行為是事故發(fā)生的主要原因，客車車主朱某未按規(guī)定停放車輛是事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)查，朱某的中型普通客車在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)。

　　因就賠償事宜協(xié)商未果，沈某訴至北京市西城區(qū)人民法院，主張醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)250余萬元，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，仍有不足的由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任，減去保險(xiǎn)公司已賠付的20余萬元后共計(jì)70余萬元。

　　朱某辯稱，沈某存在改裝電動(dòng)車、酒駕、邊喝酒邊駕駛電動(dòng)車的情形。朱某在停車位合理停車，案涉事故與朱某沒有關(guān)系。

　　保險(xiǎn)公司辯稱，沈某血液中酒精含量高于80，屬于醉駕，且其駕駛的電動(dòng)車亦不符合非機(jī)動(dòng)車的特點(diǎn)；朱某車輛正常停留道邊，并無任何過錯(cuò)。

　　鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見載明，沈某顱腦損傷后遺左側(cè)肢體偏癱的傷殘等級評定為四級；輕度智能減退的傷殘等級評定為七級；開顱術(shù)后的傷殘等級評定為十級，累計(jì)傷殘賠償指數(shù)80%，目前需要部分護(hù)理依賴。

　　西城區(qū)法院審理后認(rèn)為，此次事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定沈某負(fù)主要責(zé)任，朱某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉事故發(fā)生時(shí)，朱某的車輛已處于長時(shí)間的停止?fàn)顟B(tài)，朱某本人亦不在車上。本案中，朱某相對而言對事故的發(fā)生未有任何主動(dòng)參與的情形，其過錯(cuò)程度較為輕微；沈某在醉酒后駕駛電動(dòng)車，致使車輛失控撞上停在路邊的車輛，其本身的行為是導(dǎo)致案涉事故發(fā)生的主要原因，其本身過錯(cuò)程度明顯較大。

　　據(jù)此，對于沈某超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，法院酌情確定沈某自行承擔(dān)80%，朱某承擔(dān)20%，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償沈某各項(xiàng)損失共計(jì)39萬余元，朱某賠償沈某鑒定費(fèi)。宣判后，各方均未上訴，目前判決已生效。

　　酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車同樣違法

　　法官庭后表示，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車會受到行政處罰，甚至構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，除了按照日常經(jīng)驗(yàn)可分辨出的機(jī)動(dòng)車外，電動(dòng)輕便（二輪）摩托車也屬于機(jī)動(dòng)車。

　　非機(jī)動(dòng)車并非“法外之車”，根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例規(guī)定，在道路上駕駛自行車、三輪車、電動(dòng)自行車、殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車，不得醉酒駕駛，因此醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車同樣違法。本案中沈某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車存在危險(xiǎn)，卻自認(rèn)能夠避免，放任其人身安全處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，故其對損害的發(fā)生過錯(cuò)程度明顯較大。

　　酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車，駕駛?cè)艘庾R模糊，不僅把握不住方向，而且判斷力和注意力都會下降，一旦遇到突發(fā)情況，反應(yīng)不及時(shí)就會引發(fā)交通事故。此外，非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛?cè)藥缀鯖]有任何保護(hù)，致傷致死風(fēng)險(xiǎn)會大幅增加，在給家庭帶來悲痛的同時(shí)，還要面臨高昂的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案中，沈某因本次事故造成的傷情嚴(yán)重，僅前期醫(yī)療費(fèi)就花費(fèi)了30余萬元，還有后續(xù)的康復(fù)治療、護(hù)理依賴、誤工等費(fèi)用，一個(gè)普通家庭很難承受這樣的損失。

　　社會大眾應(yīng)對醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車的嚴(yán)重危害性保持清晰的認(rèn)知和高度的重視，切忌因貪圖方便、疏忽大意而抱有僥幸心理，放任醉酒駕駛非機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)發(fā)生，更不要因?yàn)槌岩粫r(shí)之快造成終生遺憾，無論是機(jī)動(dòng)車還是非機(jī)動(dòng)車，切不可酒駕上路。

　　對于違停車輛是否要擔(dān)責(zé)的問題，法官表示，違法停車，這一行車陋習(xí)，不僅會受到扣分、罰款的行政處罰，同樣也存在很大的安全隱患，車輛隨意停放極有可能引發(fā)一場事故。現(xiàn)實(shí)生活中很多人會存在“只要我的車停著不動(dòng)就不用承擔(dān)事故責(zé)任”的誤區(qū)，但交通事故責(zé)任的認(rèn)定主要是根據(jù)違法行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度來判定當(dāng)事人所需承擔(dān)的責(zé)任。

　　違停是交通違法行為，駕駛?cè)穗m未駕駛車輛，但在停車時(shí)妨礙了其他人的通行，主觀上存在過錯(cuò)，一定程度上導(dǎo)致了事故的發(fā)生，因此對因機(jī)動(dòng)車違法停車發(fā)生的道路交通事故，可能會認(rèn)定違法停車當(dāng)事人也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。另外，如果車主違法將車停在消防通道上，妨礙消防車通行，延誤火災(zāi)救援導(dǎo)致火災(zāi)損害擴(kuò)大的同樣需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。